一、員工(gōng)侵吞公款,招聘人(rén)要負責嗎

不用(yòng)，與招聘者無關，除非雙方有(yǒu)串通一起侵吞公款。

根據擔保法第2條規定:“在借貸、買賣、貨物(wù)運輸、加工(gōng)承攬等經濟活動中，債權人(rén)需要以擔保方式保障其債權實現的(de)，可(kě)以依照(zhào)本法規定設定擔保。”

第6條規定:“本法所稱保證，是指保證人(rén)和(hé)債權人(rén)約定，當債務人(rén)不履行(xíng)債務時，保證人(rén)按照(zhào)約定履行(xíng)債務或者承擔連帶責任的(de)行(xíng)爲。”

《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國擔保法>若幹問題的(de)解釋》第1條規定:“當事人(rén)對由民(mín)事關系産生的(de)債權，在不違反法律、法規強制(zhì)性規定的(de)情況下，以擔保法規定的(de)方式設立擔保的(de)，可(kě)以認定爲有(yǒu)效。



二、挪用(yòng)公款爲單位利益是否構成犯罪

1、單位負責人(rén)爲了單位利益而挪用(yòng)公款，此“爲單位利益”僅是指單位負責人(rén)單純的(de)爲單位謀取利益。

在認定是否“爲單位利益”時，不能(néng)因爲個(gè)人(rén)利益包含單位利益因素而使單位利益和(hé)個(gè)人(rén)利益無法區分(fēn)，甚至混淆、掩蓋。爲了加大(dà)對違反職務廉潔性的(de)懲罰，應認定構成挪用(yòng)公款罪，爲謀取單位利益則作爲犯罪情節考慮。

2、個(gè)人(rén)利益與單位利益同時存在的(de)情況下，不能(néng)以利益的(de)主次來界定是否構成挪用(yòng)公款罪。

“個(gè)人(rén)利益”屬于違法範疇，“單位利益”屬于合法範疇，二者是完全相(xiàng)反的(de)性質。司法機關實踐中，很多案件(jiàn)中的(de)個(gè)人(rén)利益是行(xíng)爲人(rén)與使用(yòng)人(rén)事先約定，但(dàn)尚未實際獲取，從而無從認定個(gè)人(rén)利益和(hé)單位利益的(de)主次。最後，這樣的(de)主次之分(fēn)不能(néng)充分(fēn)體現制(zhì)定挪用(yòng)公款罪的(de)基本理(lǐ)論特征，挪用(yòng)公款罪存在的(de)基礎值得商榷。

3、隻要公款私用(yòng)、謀取私利事實共同存在，就可(kě)直接認定挪用(yòng)公款犯罪。

因此隻要存在個(gè)人(rén)決定以單位名義将公款供其他(tā)單位使用(yòng)的(de)行(xíng)爲并且從中謀取了個(gè)人(rén)利益，則即使存在爲了單位利益的(de)情形，也(yě)應認定爲挪用(yòng)公款犯罪。

根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第三百八十四條的(de)規定，挪用(yòng)公款罪是指國家工(gōng)作人(rén)員，利用(yòng)職務上(shàng)的(de)便利，挪用(yòng)公款歸個(gè)人(rén)使用(yòng)，進行(xíng)非法活動的(de)，或者挪用(yòng)公款數額較大(dà)、進行(xíng)營利活動的(de)，或者挪用(yòng)公款數額較大(dà)、超過3個(gè)月(yuè)未還的(de)行(xíng)爲。挪用(yòng)用(yòng)于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民(mín)、救濟款物(wù)歸個(gè)人(rén)使用(yòng)的(de)，從重處罰。挪用(yòng)公款罪的(de)主體是特殊主體，即國家工(gōng)作人(rén)員，這裏所說的(de)國家工(gōng)作人(rén)員與前述貪污罪中國家工(gōng)作人(rén)員的(de)内涵、外延基本相(xiàng)同。同樣具有(yǒu)特定性和(hé)公務(職務)性。構成挪用(yòng)公款罪的(de)國家工(gōng)作人(rén)員包括：在國家機關中從事公務的(de)國家工(gōng)作人(rén)員。在國有(yǒu)公司、企事業(yè)單位和(hé)人(rén)民(mín)團體中從事公務的(de)人(rén)員;受國有(yǒu)單位委派到(dào)非國有(yǒu)單位中從事公務的(de)人(rén)員;其他(tā)依照(zhào)法律從事公務的(de)人(rén)員。

員工(gōng)侵吞公款,招聘人(rén)要負責嗎?其實侵吞公款跟招聘人(rén)是沒有(yǒu)關系，招聘人(rén)也(yě)不需要爲此而複雜，畢竟不是招聘人(rén)做侵吞公款的(de)事情。