一、支付寶非交易平台，并無對交易進行(xíng)實質審查、擔保交易安全的(de)義務；但(dàn)支付寶作爲支付平台，負有(yǒu)對交易進行(xíng)形式審查、确保支付安全的(de)義務。
二、支付寶擔保交易不是擔保法意義上(shàng)的(de)擔保。在擔保交易中，支付寶通過賬戶名和(hé)密碼識别委托人(rén)的(de)指示，對授權的(de)支付指令進行(xíng)處理(lǐ)，不考慮支付行(xíng)爲本身的(de)有(yǒu)效性、支付主體與交易主體的(de)一緻性。
三、對支付寶擔保交易是否存在功能(néng)模式缺陷的(de)判斷，應遵循“及時、準确和(hé)安全”的(de)在線支付原則，結合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術(shù)的(de)可(kě)行(xíng)性、其他(tā)工(gōng)具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行(xíng)綜合考量。
【案例索引】
一審：杭州市西(xī)湖區人(rén)民(mín)法院(2012)杭西(xī)民(mín)初字第1715号（2013年2月(yuè)18日）。
【案情】
原告：餘某某。
被告：支付寶（中國）網絡技術(shù)有(yǒu)限公司（以下簡稱支付寶公司）。
杭州市西(xī)湖區人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)查明(míng)：餘某某通過支付寶個(gè)人(rén)實名認證，注冊成爲支付寶用(yòng)戶，賬号bridge8681@gmail.com，該賬戶平時由在日本東京工(gōng)作的(de)兒子餘文(wén)明(míng)代爲管理(lǐ)。2011年9月(yuè)8日，餘文(wén)明(míng)與網名爲“撲朔迷離(lí)”的(de)網友(yǒu)通過騰訊QQ軟件(jiàn)進行(xíng)協商，欲使用(yòng)支付寶“擔保交易”支付功能(néng)進行(xíng)小(xiǎo)額貨币兌換。該擔保交易的(de)約定流程是：由“撲朔迷離(lí)”先向餘文(wén)明(míng)指定的(de)餘某某支付寶賬戶打入41000元人(rén)民(mín)币→支付寶通知賣家餘文(wén)明(míng)發貨→餘文(wén)明(míng)通過銀行(xíng)向“撲朔迷離(lí)”指定的(de)郵局賬号彙款497000日元→買家“撲朔迷離(lí)”确認收貨→支付寶将相(xiàng)應的(de)貨款計(jì)結到(dào)餘某某支付寶賬戶，完成最終交易。同時，“撲朔迷離(lí)”與欲進行(xíng)日元兌換的(de)戴桂紅聯系，“撲朔迷離(lí)”将餘某某的(de)支付寶賬戶告知戴桂紅，要求戴桂紅向該支付寶賬戶付款，并承諾向戴桂紅指定銀行(xíng)彙入日元。2011年9月(yuè)8日19點16分(fēn)，戴桂紅（支付寶實名認證用(yòng)戶，賬号mm13579n@126.com）通過支付寶向餘某某發起擔保付款交易。20點07分(fēn)，餘某某支付寶賬戶收到(dào)戴桂紅付款。餘文(wén)明(míng)看到(dào)餘某某支付寶賬戶出現41000元人(rén)民(mín)币，付款人(rén)名爲戴桂紅的(de)信息後，餘文(wén)明(míng)認爲“撲朔迷離(lí)”已付款，在日本當地(dì)時間9月(yuè)8日21時22分(fēn)，立即通過當地(dì)郵政銀行(xíng)向“撲朔迷離(lí)”指定賬戶打入497000日元。20點31分(fēn)，戴桂紅在支付寶上(shàng)給餘文(wén)明(míng)留言要求彙款到(dào)10190-90320671銀行(xíng)賬戶。之後，戴桂紅因未收到(dào)彙款，雙方發現被“撲朔迷離(lí)”欺騙，戴桂紅不予确認收貨并申請退款。餘文(wén)明(míng)因已彙款，故對戴桂紅退款申請不予确認，并向當地(dì)警方報案和(hé)支付寶公司投訴。支付寶客服介入後，扣留款項至今。
餘某某訴稱，正是基于對支付寶“擔保支付”的(de)信任，其才采用(yòng)支付寶擔保交易支付。支付寶目前的(de)交易模式是隻要有(yǒu)支付寶賬戶就可(kě)以進行(xíng)擔保交易，對雙方的(de)身份及交易情況均不作審查，不僅沒有(yǒu)盡到(dào)善良管理(lǐ)義務，更沒有(yǒu)履行(xíng)受托人(rén)最基本的(de)義務。支付寶擔保交易模式存在重大(dà)漏洞，導緻支付寶線下溝通的(de)雙方可(kě)能(néng)與支付寶線上(shàng)交易的(de)雙方不同，這一信息不對稱讓行(xíng)騙者有(yǒu)機可(kě)乘。故請求判決支付寶公司賠償餘某某經濟損失54560元及利息。
支付寶公司辯稱，支付寶公司沒有(yǒu)任何違約行(xíng)爲，不應承擔違約責任。支付寶公司是一家非金(jīn)融的(de)第三方支付機構，對使用(yòng)支付寶主體是否系真實交易雙方，并無法定或約定的(de)審查義務，從行(xíng)業(yè)慣例标準來看，目前爲止也(yě)不能(néng)實現。原告對财産保管不善，存在過錯，應自負其責，而不是轉嫁損失。請求依法駁回原告的(de)訴訟請求。
【審判】
杭州市西(xī)湖區人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，支付寶是支付寶公司提供的(de)線上(shàng)支付工(gōng)具，用(yòng)戶利用(yòng)支付寶進行(xíng)擔保交易支付時，支付寶公司僅提供支付的(de)網絡技術(shù)服務和(hé)支付平台，而非交易平台。支付寶的(de)擔保交易功能(néng)，并不是擔保法意義上(shàng)的(de)擔保，其主要是指支付寶爲淘寶網等電子商務平台上(shàng)的(de)交易雙方乃至線下交易者提供代收代付的(de)中介服務。根據我國現有(yǒu)法律、法規以及支付寶服務協議，支付寶公司并無對交易詳情進行(xíng)實質審核、擔保交易安全的(de)義務，其隻具有(yǒu)對交易進行(xíng)形式審查、确保支付安全的(de)義務。支付寶通過賬戶名和(hé)密碼識别用(yòng)戶的(de)指示，對授權的(de)支付指令和(hé)所提供的(de)數據進行(xíng)處理(lǐ)，而不考慮支付行(xíng)爲本身的(de)有(yǒu)效性、支付主體與交易主體的(de)一緻性。與誰建立交易，交易如(rú)何達成，具體交易詳情如(rú)何等交易關系是網上(shàng)支付法律關系的(de)基礎，應由交易方自行(xíng)選擇，自行(xíng)判斷，自負其責。本案中，餘文(wén)明(míng)與“撲朔迷離(lí)”系通過QQ聊天達成小(xiǎo)額貨币兌換交易，餘文(wén)明(míng)未及時對戴桂紅是否系“撲朔迷離(lí)”進行(xíng)身份核實，其被“撲朔迷離(lí)”所欺騙，自身存在過錯。對支付寶擔保交易模式是否存在功能(néng)模式缺陷的(de)判斷，應遵循“簡單、安全、快速”的(de)在線支付原則，綜合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術(shù)的(de)可(kě)行(xíng)性、其他(tā)工(gōng)具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行(xíng)綜合考量。支付寶公司按照(zhào)審慎經營的(de)要求，提供相(xiàng)關服務時已要求對支付寶賬戶進行(xíng)實名認證；已創建留言等溝通渠道，讓雙方對交易過程進行(xíng)交流；已提供必要的(de)技術(shù)手段，确保支付指令的(de)完整性、一緻性和(hé)不可(kě)抵賴性；已對支付寶服務協議相(xiàng)關責任限制(zhì)條款通過粗體等方式提醒用(yòng)戶注意；交易雙方也(yě)完全可(kě)以通過其他(tā)線下途徑确認支付主體身份；餘某某也(yě)未提供證據表明(míng)類似詐騙事件(jiàn)的(de)普遍性。餘文(wén)明(míng)被“撲朔迷離(lí)”所欺騙與支付寶提供的(de)服務之間并不存在因果關系。據此判決駁回餘某某的(de)訴訟請求。宣判後，雙方均未上(shàng)訴，判決現已生效。
【評析】
本案是一例涉及第三方支付網絡服務合同糾紛的(de)新型案例。随著(zhe)網絡技術(shù)的(de)廣泛應用(yòng)以及電子商務的(de)普及，我國已經成爲全球第一大(dà)第三方支付市場(chǎng)，以第三方支付爲背景的(de)糾紛也(yě)随之湧入司法審判領域。第三方支付作爲網絡“信用(yòng)缺位”條件(jiàn)下“補位”的(de)新生産物(wù)，其服務模式處于網絡運營和(hé)金(jīn)融業(yè)務交叉的(de)“灰色地(dì)帶”，相(xiàng)關立法規定甚少(shǎo)，給司法裁判帶來了一定的(de)困惑。本案的(de)争議焦點在于确定支付寶公司在擔保交易支付過程中是否具有(yǒu)履約擔保義務以及支付寶擔保交易不能(néng)識别支付相(xiàng)對方身份，是否存在功能(néng)模式缺陷的(de)判定。
一、支付寶的(de)法律地(dì)位
明(míng)确支付寶的(de)法律地(dì)位是界定支付寶公司在擔保交易支付過程中負有(yǒu)何種義務的(de)前提。盡管我國第三方支付行(xíng)業(yè)正如(rú)火(huǒ)如(rú)荼地(dì)發展，但(dàn)尚無專門的(de)法律規定。根據支付寶官網，支付寶是國内領先的(de)第三方網上(shàng)支付服務機構，由阿裏巴巴集團創立，支付寶與包括工(gōng)商銀行(xíng)、建設銀行(xíng)、招商銀行(xíng)在内的(de)國内多家商業(yè)銀行(xíng)以及中國郵政、VISA國際組織等機構合作，取得相(xiàng)關信息的(de)确認和(hé)資金(jīn)數據的(de)交換，從而建立起聯系消費者、各大(dà)銀行(xíng)或機構、商家的(de)支付渠道。根據支付寶服務協議，支付寶系由支付寶公司向用(yòng)戶提供的(de)“支付寶”軟件(jiàn)系統及附随的(de)貨款代收代付的(de)中介服務。司法實踐中，我們需要進一步厘清支付寶的(de)法律地(dì)位。
1.支付寶不是交易平台，不負有(yǒu)交易平台對交易進行(xíng)實質審查、保證交易安全的(de)注意義務。從最典型的(de)淘寶網支付寶擔保交易流程來看，買賣雙方達成基礎交易法律關系後，再由支付寶進行(xíng)付款清算。因此，每一個(gè)遠程消費支付寶支付行(xíng)爲的(de)發生都(dōu)大(dà)體涉及到(dào)兩個(gè)方面的(de)合同：買方和(hé)賣方在淘寶網所締結的(de)買賣主合同，涉及遠程購(gòu)物(wù)領域的(de)遠程消費者和(hé)商家以及交易平台淘寶網；第二個(gè)合同是第三方支付附合同，涉及當事人(rén)包括買方、賣方以及雙方當事人(rén)共同選擇的(de)第三方支付服務商支付寶。支付寶擔保交易支付雖然爲了保障交易主合同的(de)順利履行(xíng)而締結，但(dàn)支付關系具有(yǒu)相(xiàng)對獨立性。支付寶本身不是交易平台，不負有(yǒu)交易平台保證交易安全的(de)相(xiàng)應注意義務。國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局于2010年5月(yuè)31日發布的(de)《網絡商品交易及有(yǒu)關服務行(xíng)爲管理(lǐ)暫行(xíng)辦法》第三章(zhāng)第20條至31條，明(míng)确了提供網絡交易平台服務的(de)經營者的(de)義務。該辦法于2014年3月(yuè)15日被廢止，但(dàn)即日起施行(xíng)的(de)《網絡交易管理(lǐ)辦法》明(míng)确了交易平台經營者的(de)定義，特别規定了交易平台經營者對商戶身份進行(xíng)審查登記、建立平台内交易規則、對商品服務信息進行(xíng)檢查監控、提供必要可(kě)靠的(de)交易環境和(hé)交易服務、保障交易安全和(hé)消費者權益、維護網絡交易秩序等義務。
2.支付寶是第三方支付平台，負有(yǒu)支付平台對交易進行(xíng)形式審查、保證支付安全的(de)注意義務。第三方支付是指非銀行(xíng)的(de)第三方獨立機構通過計(jì)算機信息安全技術(shù)以及自身經營的(de)支付平台，與銀行(xíng)進行(xíng)商業(yè)合作，爲商家、消費者提供現金(jīn)流轉、貨币支付等功能(néng)的(de)支付方式。按照(zhào)商業(yè)銀行(xíng)法的(de)規定，吸收存款、發放(fàng)貸款、辦理(lǐ)結算是銀行(xíng)專有(yǒu)的(de)一種業(yè)務。很多第三方支付企業(yè)爲了繞開(kāi)吸收公衆存款、辦理(lǐ)結算這一種說法，極力主張其是從事代收代付的(de)中介服務。2010年人(rén)民(mín)銀行(xíng)出台了《非金(jīn)融支付機構服務管理(lǐ)辦法》，首次明(míng)确了支付寶等第三方支付機構法律上(shàng)的(de)主體資格，即将取得資質的(de)，在收付款人(rén)之間作爲中介機構提供支付服務的(de)非金(jīn)融機構爲“支付機構”，并從注冊資本、服務範圍、許可(kě)證時效等方面對第三方支付平台的(de)市場(chǎng)準入設置了門檻。該辦法明(míng)确了第三方支付平台負有(yǒu)對客戶身份審核登記、根據客戶指令轉移備付金(jīn)、确保支付指令的(de)完整性、一緻性和(hé)不可(kě)抵賴性、反洗錢、制(zhì)止違法犯罪活動，保障支付及時、準确、安全等義務。
二、支付寶公司在擔保交易過程中的(de)義務
支付寶作爲線上(shàng)支付工(gōng)具，其提供擔保交易、即時到(dào)賬、貨到(dào)付款、信用(yòng)卡快捷支付等支付服務類型。擔保交易是支付寶創新的(de)支付模式，用(yòng)戶在網上(shàng)購(gòu)物(wù)擔保交易的(de)流程是：選擇商品→付款到(dào)支付寶→賣家發貨→買家收貨确認→支付寶付款給賣家→交易完成。在支付寶擔保交易過程中，交易不是“一手交錢、一手交貨”的(de)同時履行(xíng)的(de)合同關系，而是一種先下單、再發貨、随後确認、然後由支付寶進行(xíng)付款清算的(de)不同時履行(xíng)的(de)合同關系。該法律關系比一般同時履行(xíng)的(de)交易關系具有(yǒu)更爲豐富的(de)内容。本案所涉的(de)支付即是擔保交易支付模式，這就需要我們在對支付寶定位爲支付平台的(de)基礎上(shàng)，進一步關注具體的(de)交易結構，合理(lǐ)确定權利義務關系。
1．在擔保交易中，支付寶公司不是交易的(de)擔保人(rén)，而是信用(yòng)中介。我國擔保法規定了5種擔保形式：保證、抵押、質押、留置和(hé)定金(jīn)，其中保證是指保證人(rén)和(hé)債權人(rén)約定，當債務人(rén)不能(néng)履行(xíng)債務時，由保證人(rén)按照(zhào)約定履行(xíng)債務或者承擔責任的(de)行(xíng)爲。而在擔保交易支付中，支付寶公司其實是在收付款人(rén)之間設立中間的(de)過渡賬戶，使彙轉款項實現可(kě)控性停頓，隻有(yǒu)雙方意見達成一緻才能(néng)決定資金(jīn)去向。該運作是一種信用(yòng)置換的(de)過程，以支付寶爲信用(yòng)中介，在買家确認收到(dào)商品前，由支付寶替買賣雙方暫時保管貨款，通過信用(yòng)置換來保障無法向對方證明(míng)自己信用(yòng)的(de)雙方當事人(rén)締約并踐約。支付寶“擔保交易”的(de)“擔保”功能(néng)，解決的(de)是交易中誰先發貨和(hé)誰先付款的(de)信用(yòng)問題，支付寶爲雙方提供信用(yòng)補充，滿足了交易雙方對信譽和(hé)安全的(de)需求，進而約束買賣雙方的(de)交易行(xíng)爲，保證交易過程資金(jīn)流和(hé)物(wù)流的(de)正常雙向流動。
2．在擔保交易中，支付寶公司僅通過賬戶名和(hé)密碼識别委托人(rén)的(de)指示，而不考慮支付行(xíng)爲本身的(de)有(yǒu)效性、支付主體與交易主體的(de)一緻性。支付行(xíng)爲相(xiàng)對獨立于基礎交易關系，支付業(yè)務本身要求處理(lǐ)的(de)及時、準确和(hé)安全，故擔保交易支付中應遵從商法的(de)形式主義、外觀主義。支付行(xíng)爲本身的(de)有(yǒu)效性以及相(xiàng)關信息的(de)真實性、合法性，應由基礎交易法律關系解決；與誰建立交易，交易如(rú)何達成，具體交易詳情如(rú)何等交易關系，應由交易方自行(xíng)選擇，自行(xíng)判斷，自負其責，不能(néng)以基礎法律關系的(de)因素否定支付寶公司的(de)受托行(xíng)爲。我國電子簽名法第三條規定，當事人(rén)約定使用(yòng)電子簽名、數據電文(wén)的(de)文(wén)書(shū)，不得僅因爲其采用(yòng)電子簽名、數據電文(wén)的(de)形式而否定其法律效力。支付寶服務協議約定，支付寶公司通過用(yòng)戶的(de)賬戶名和(hé)密碼識别用(yòng)戶的(de)指示，對交易的(de)标的(de)物(wù)不提供任何形式的(de)鑒定證明(míng)服務。本案中，餘文(wén)明(míng)與“撲朔迷離(lí)”系通過QQ聊天達成小(xiǎo)額貨币兌換交易，其應對交易相(xiàng)對方的(de)可(kě)信性和(hé)交易環境的(de)安全性負有(yǒu)謹慎注意義務。在支付寶擔保交易時，餘文(wén)明(míng)未及時對戴桂紅是否系“撲朔迷離(lí)”進行(xíng)身份核實，其被“撲朔迷離(lí)”所欺騙，應自負其責。
三、支付寶擔保交易是否存在功能(néng)模式缺陷的(de)判定
本案原告主張支付寶擔保交易不能(néng)識别支付相(xiàng)對方身份，存在功能(néng)模式缺陷，因而被他(tā)人(rén)利用(yòng)才導緻被騙。原告并提出可(kě)在現有(yǒu)支付寶擔保交易流程中增加驗證程序，如(rú)在買家發起擔保交易程序中增加一個(gè)驗證信息框，由買方輸入雙方的(de)交流賬号，再由賣方在發貨前輸入相(xiàng)同的(de)交流賬号解鎖。支付寶擔保交易模式是有(yǒu)關網上(shàng)支付方法的(de)創新服務産品。服務或産品是否存在功能(néng)模式缺陷的(de)判斷，在沒有(yǒu)法律法規規定和(hé)合同約定标準的(de)情況下，應遵循“及時、準确和(hé)安全”的(de)在線支付原則，結合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術(shù)的(de)可(kě)行(xíng)性、其他(tā)工(gōng)具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行(xíng)綜合考量。
1．應遵循“及時、準确和(hé)安全”的(de)在線支付原則。《非金(jīn)融支付機構服務管理(lǐ)辦法》第三十二條規定，支付機構應當具備必要的(de)技術(shù)手段，确保支付指令的(de)完整性、一緻性和(hé)不可(kě)抵賴性，支付業(yè)務處理(lǐ)的(de)及時性、準确性和(hé)支付業(yè)務的(de)安全性；具備災難恢複處理(lǐ)能(néng)力和(hé)應急處理(lǐ)能(néng)力，确保支付業(yè)務的(de)連續性。2005年10月(yuè)，人(rén)民(mín)銀行(xíng)發布的(de)針對銀行(xíng)的(de)《電子支付指引（第一号）》也(yě)規定應确保電子支付業(yè)務處理(lǐ)系統的(de)安全性，保證重要交易數據的(de)不可(kě)抵賴性、數據存儲的(de)完整性、客戶身份的(de)真實性。
2．結合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術(shù)的(de)可(kě)行(xíng)性、其他(tā)工(gōng)具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行(xíng)綜合考量。支付寶擔保交易從2005年左右開(kāi)始實施，已培育起國内用(yòng)戶的(de)使用(yòng)習(xí)慣。在現有(yǒu)擔保交易流程中增加收貨驗證程序雖具有(yǒu)技術(shù)可(kě)行(xíng)性，但(dàn)将犧牲支付效率。對用(yòng)戶識别的(de)功能(néng)完全可(kě)以通過淘寶網等交易平台和(hé)創建留言渠道以及線下确認等方式實現。司法實踐中，利用(yòng)支付寶詐騙案件(jiàn)，超過八成是賣家利用(yòng)各種手段欺騙買家，二成是買家利用(yòng)支付寶騙取商家貨物(wù)、錢款。類似本案的(de)第三方利用(yòng)支付寶詐騙并不具有(yǒu)普遍性。本案原告的(de)損失歸咎于騙子的(de)欺騙行(xíng)爲和(hé)原告自身的(de)過失。從原告的(de)角度，按照(zhào)支付寶規則，原告可(kě)以通過事先聊天，支付寶支付賬戶名，備注留言渠道了解交易對象是否爲真實的(de)交易對方。從支付寶的(de)角度，支付寶公司按照(zhào)審慎經營的(de)原則，提供相(xiàng)關服務時已要求對支付寶賬戶進行(xíng)實名認證；創建留言等溝通渠道，讓雙方對交易過程進行(xíng)交流；交易雙方也(yě)完全可(kě)以通過其他(tā)線下途徑确認支付主體身份。故，支付寶擔保交易并不存在功能(néng)模式缺陷，原告被“撲朔迷離(lí)”所欺騙與支付寶提供的(de)服務之間并不存在因果關系。
