【案例解析1】
張某訴中國移動北京分(fēn)公司案
【案情】
2013年5月(yuè)19日上(shàng)午10時左右，張某到(dào)中國移動通信集團北京有(yǒu)限公司高(gāo)井營業(yè)廳購(gòu)買手機卡,向營業(yè)員詢問有(yǒu)無針對殘疾人(rén)的(de)優惠手機卡或殘疾人(rén)買卡有(yǒu)無半價等優惠活動,營業(yè)員回複暫時沒有(yǒu)相(xiàng)關活動,每張卡均是60元。無奈之下，張某隻得花60元買了動感地(dì)帶卡。之後，張某認爲中國移動北京有(yǒu)限公司的(de)上(shàng)述行(xíng)爲違反了《殘疾人(rén)保障法》和(hé)《北京市實施<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國殘疾人(rén)保障法>辦法》的(de)規定。國家鼓勵和(hé)支持提供電信、廣播電視服務的(de)單位對盲人(rén)、聽力殘疾人(rén)給予優惠，采取措施爲殘疾人(rén)信息交流無障礙創造條件(jiàn)。同時，外地(dì)的(de)一些城市均有(yǒu)對殘疾人(rén)優惠的(de)政策。故起訴至D區人(rén)民(mín)法院要求：一、中國移動通信集團北京有(yǒu)限公司返還其30元；二、判令中國移動通信集體北京有(yǒu)限公司制(zhì)定北京區域殘疾人(rén)的(de)電信資費優惠政策。經過審理(lǐ)，D區法院認爲：張某從中國移動北京有(yǒu)限公司處購(gòu)買動感地(dì)帶入網卡，雙方形成了電信服務合同關系，該合同關系應受法律保護。張某依據《殘疾人(rén)保障法》和(hé)《北京市實施<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國殘疾人(rén)保障法>辦法》的(de)規定提出相(xiàng)關訴求，但(dàn)該規定隻是鼓勵和(hé)支持提供電信的(de)單位對聽力殘疾人(rén)給予優惠，并不存在強制(zhì)性規定。故張某要求中國移動北京有(yǒu)限公司返還現金(jīn)30元的(de)請求，依據不足，不予支持。張某要求被告制(zhì)定北京區域殘疾人(rén)的(de)電信資費優惠政策的(de)請求，屬于公益訴訟，其主體不适格。綜上(shàng)所述，判決駁回張某的(de)全部訴訟請求。
【解讀(dú)】
我國對公益訴訟的(de)主體具有(yǒu)嚴格的(de)限制(zhì)。針對環境污染以及侵害衆多消費者合法權益的(de)公益性訴訟案件(jiàn)，公民(mín)個(gè)人(rén)目前不是适格的(de)訴訟主體，此類訴訟應當交由法律規定的(de)機關和(hé)有(yǒu)關組織可(kě)以向人(rén)民(mín)法院提起訴訟。上(shàng)述案例中的(de)張某，認爲中國移動北京有(yǒu)限公司的(de)行(xíng)爲侵害了所有(yǒu)北京殘疾人(rén)消費者的(de)利益，并要求針對北京區域殘疾人(rén)制(zhì)度電信資費優惠政策，屬于公益訴訟的(de)一種。此類公益訴訟應當由北京地(dì)區的(de)消費者協會(huì)等相(xiàng)關組織提出。還需要注意的(de)是我國《民(mín)事訴訟法司法解釋》第二百八十五條第一款規定：“公益訴訟案件(jiàn)由侵權行(xíng)爲地(dì)或者被告住所地(dì)中級人(rén)民(mín)法院管轄，但(dàn)法律、司法解釋另有(yǒu)規定的(de)除外。”因此，如(rú)果法律規定的(de)機關和(hé)有(yǒu)關組織就本案糾紛提起公益訴訟，則關系的(de)法院不應當是D區法院，而應當是D區法院的(de)上(shàng)一級法院。
【案例解析2】
中華環保聯合會(huì)訴江山生物(wù)制(zhì)劑有(yǒu)限公司污染環境案
【案情】
2013年10月(yuè)，中華環保聯合會(huì)收到(dào)江蘇省宜興市周鐵(tiě)鎮徐渎村的(de)群衆舉報，反映被告将生産廢水(shuǐ)通過雨水(shuǐ)溝排放(fàng)到(dào)廠(chǎng)區外的(de)溝渠，空氣中彌漫刺鼻味道，嚴重影響居民(mín)生活、學習(xí)和(hé)睡(shuì)眠。接到(dào)舉報後，中華環保聯合會(huì)多次派人(rén)實地(dì)考察，發現宜興市江山生物(wù)制(zhì)劑有(yǒu)限公司通過雨水(shuǐ)管道外排生産廢水(shuǐ)，廢水(shuǐ)通過農(nóng)用(yòng)溝渠進入河道，散發刺鼻氣味，溝渠兩側爲農(nóng)田；經向相(xiàng)關環保部門了解，該廠(chǎng)外排的(de)廢水(shuǐ)COD、氨氮、總磷等污染物(wù)均超标，違反了相(xiàng)關環保法律法規，應當承擔停止侵害、排除危害和(hé)賠償損失等法律責任，故訴至無錫市中級人(rén)民(mín)法院。經審理(lǐ)查明(míng)，中華環保聯合會(huì)起訴的(de)上(shàng)述事實屬實。且，中華環保聯合會(huì)是經中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)政部登記注冊，由中華人(rén)民(mín)共和(hé)國環境保護部主管的(de)非營利、全國性社會(huì)組織，業(yè)務範圍包括組織開(kāi)展維護環境權益活動和(hé)環境法律援助、維護公共合法環境權益，開(kāi)展環境領域公衆參與、社會(huì)監督等。
無錫中院認爲，中華環保聯合會(huì)作爲從事環境保護公益事業(yè)的(de)非營利組織，爲保護環境健康與安全提起環境公益訴訟的(de)行(xíng)爲，應予鼓勵和(hé)支持，其訴訟主體資格依法應予确認。故結合本案事實，判決：一、宜興市江山生物(wù)制(zhì)劑有(yǒu)限公司必須嚴格按照(zhào)環保部門批複的(de)環境影響申報表或報告表的(de)要求組織生産經營，禁止向周邊環境排放(fàng)污水(shuǐ)和(hé)其他(tā)污染物(wù)、污染破壞環境；二、宜興市江山生物(wù)制(zhì)劑有(yǒu)限公司按宜興市環境保護局要求，在本判決生效之日起3日内指定完善的(de)環境管理(lǐ)體系和(hé)環境管理(lǐ)制(zhì)度；三、宜興市江山生物(wù)制(zhì)劑有(yǒu)限公司不按期提交環境整改實施情況報告、環保部門監測檢查報告，則依法追究其法律責任；四、中華環保聯合會(huì)支出的(de)律師(shī)費41600元由被告負擔。
【解讀(dú)】
本案是新修改的(de)民(mín)事訴訟法頒行(xíng)後出現的(de)環境污染類公益訴訟。主體方面，中華環保聯合會(huì)屬于《民(mín)事訴訟法》第55條規定的(de)“法律規定的(de)機關和(hé)有(yǒu)關組織”。訴訟标的(de)方面，本案涉及損害社會(huì)公共利益的(de)污染環境的(de)行(xíng)爲，具有(yǒu)較強的(de)公益性質，與普通的(de)侵權法律關系有(yǒu)一定的(de)差别，屬于公益訴訟的(de)範疇。在裁判結果方面，雖然中華環保聯合會(huì)勝訴了，但(dàn)是其并未得到(dào)被告宜興市江山生物(wù)制(zhì)劑有(yǒu)限公司的(de)賠償，而是由法院對被告的(de)相(xiàng)關行(xíng)爲進行(xíng)禁止并責令其作出相(xiàng)關的(de)行(xíng)爲，這與一般的(de)訴訟中通常以金(jīn)錢和(hé)物(wù)爲主要标的(de)物(wù)有(yǒu)所差異。
還有(yǒu)一點值得注意的(de)是本案原告中華環保聯合會(huì)爲此支出的(de)律師(shī)費由誰負擔的(de)問題，無錫中院判令由被告承擔。其理(lǐ)由是：盡管目前尚無明(míng)确法律規定，但(dàn)由敗訴方承擔勝訴方的(de)全部或部分(fēn)律師(shī)費用(yòng)契合法律的(de)公平正義，也(yě)有(yǒu)先例可(kě)循；尤其本案屬于環境公益訴訟，參照(zhào)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于全面加強環境資源審判工(gōng)作爲推進生态文(wén)明(míng)建設提供有(yǒu)力司法保障的(de)意見》第14條“環境公益訴訟的(de)原告請求被告賠償預防損害發生或恢複環境費用(yòng)、破壞自然資源等生态環境造成的(de)損失以及合理(lǐ)的(de)律師(shī)費、調查取證費、鑒定評估費等費用(yòng)可(kě)以判令由被告承擔”之規定，結合本案具體情況，原告中華環保聯合會(huì)訴請被告承擔41600元律師(shī)費用(yòng)屬于合理(lǐ)範圍，應當予以支持。
