徐哲在發布會(huì)上(shàng)說，8起行(xíng)政典型案例涉及環境保護、信息公開(kāi)等行(xíng)政執法領域。近年來，河南法院通過庭審網絡直播、司法建議公開(kāi)等方式積極推動司法公開(kāi)，效果很好。案例公開(kāi)就是選擇有(yǒu)典型意義的(de)案件(jiàn)，将案件(jiàn)情況、當事人(rén)意見和(hé)裁判結論予以公布，使公衆能(néng)夠更多地(dì)通過行(xíng)政案件(jiàn)了解行(xíng)政審判工(gōng)作情況，進一步增強行(xíng)政審判的(de)公開(kāi)性，滿足公衆對行(xíng)政審判工(gōng)作的(de)知情權，爲人(rén)民(mín)群衆更好地(dì)監督行(xíng)政審判工(gōng)作創造條件(jiàn)。案例公開(kāi)有(yǒu)利于引導公衆通過法律渠道反映訴求。行(xíng)政訴訟是一個(gè)通過法庭審判讓各方當事人(rén)公開(kāi)講理(lǐ)的(de)地(dì)方，法院對争議的(de)是非曲直必須作出法律上(shàng)的(de)評判，并對違法的(de)行(xíng)政行(xíng)爲進行(xíng)法律制(zhì)裁，是一個(gè)在法治條件(jiàn)下最好的(de)解決行(xíng)政法律争議法律渠道。案例公開(kāi)有(yǒu)利于推動法治政府建設。通過發布案例的(de)形式公開(kāi)行(xíng)政案件(jiàn)，可(kě)以利用(yòng)媒體的(de)優勢在更廣泛的(de)層面上(shàng)形成公衆輿論，對行(xíng)政機關的(de)執法行(xíng)爲進行(xíng)評判，起到(dào)促進行(xíng)政機關依法行(xíng)政的(de)重要作用(yòng)。同時，典型案例所體現的(de)法律要求也(yě)能(néng)夠爲行(xíng)政機關依法履行(xíng)職責提供司法指引，促進行(xíng)政機關不斷提高(gāo)執法水(shuǐ)平。
宋爐安通過新聞發布會(huì)，對外公布了8起行(xíng)政典型案例，并就有(yǒu)關問題，接受了媒體記者采訪。
■8起行(xíng)政典型案例如(rú)下：
一、王春生訴商丘市睢陽區人(rén)民(mín)政府房屋征收補償決定案
2012年，商丘市睢陽區人(rén)民(mín)政府啓動了商丘市睢陽區長江鑫苑棚戶區改造項目，王春生的(de)房屋在該項目房屋征收的(de)範圍内。由于王春生與睢陽區政府未能(néng)達成征收補償安置協議，睢陽區政府作出了商睢政征補[2013]1号房屋補償決定。王春生不服該補償決定，提起行(xíng)政訴訟。商丘市中級人(rén)民(mín)院審理(lǐ)認爲，被訴房屋征收補償決定的(de)産權調換方式中，用(yòng)于産權調換房屋的(de)地(dì)點和(hé)面積等均不明(míng)确，不符合法律規定，故判決撤銷被訴房屋補償決定。宣判後，雙方當事人(rén)均未上(shàng)訴。
本案的(de)典型意義在于：法院判決鮮明(míng)地(dì)指出了房屋補償決定所确定的(de)産權調換方式存在的(de)問題，彰顯了司法對被征收人(rén)的(de)權利保護。在當前各個(gè)地(dì)方的(de)房屋征收工(gōng)作中，不能(néng)公平補償的(de)問題最爲突出。房屋是公民(mín)的(de)重要生活依靠，對房屋的(de)公平補償應當成爲人(rén)民(mín)法院監督行(xíng)政機關房屋征收工(gōng)作的(de)重點，以切實保護公民(mín)的(de)财産權。
二、河南裕福特房地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司與項城市國土(tǔ)資源局土(tǔ)地(dì)行(xíng)政決定案
2013年，河南裕福特房地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司與項城市國土(tǔ)資源局簽訂了土(tǔ)地(dì)出讓合同。後裕福特公司因該土(tǔ)地(dì)上(shàng)有(yǒu)墳頭未遷移及發現古墓等原因，未在約定期限内付清土(tǔ)地(dì)出讓金(jīn)，項城市國土(tǔ)局遂作出《關于解除國有(yǒu)建設用(yòng)地(dì)使用(yòng)權出讓合同收回建設用(yòng)地(dì)的(de)決定》。裕福特公司不服訴至法院。周口市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，項城市國土(tǔ)局以行(xíng)政決定的(de)形式解除合同并收回國有(yǒu)土(tǔ)地(dì)使用(yòng)權，是單方履行(xíng)行(xíng)政職能(néng)的(de)行(xíng)爲，屬于行(xíng)政訴訟的(de)受案範圍。項城市國土(tǔ)局在自身存在違約且裕福特公司已履行(xíng)絕大(dà)部分(fēn)合同義務的(de)情形下作出被訴解除決定，屬濫用(yòng)職權，故判決撤消了被訴決定。
本案的(de)典型意義在于：對行(xíng)政機關以行(xíng)政決定的(de)形式依職權單方面解除國有(yǒu)土(tǔ)地(dì)使用(yòng)權出讓合同行(xíng)爲不服的(de)，可(kě)以作爲行(xíng)政案件(jiàn)受理(lǐ)。長期以來，對于行(xíng)政合同糾紛能(néng)否通過行(xíng)政訴訟解決争論較大(dà)，理(lǐ)由是行(xíng)政合同是雙方行(xíng)爲。本案中，周口市中級人(rén)民(mín)法院抓住了行(xíng)政機關單方面解除合同這個(gè)特點，積極受案，體現了對行(xíng)政相(xiàng)對人(rén)訴權保護問題的(de)高(gāo)度重視。将于今年5月(yuè)1日實施的(de)《行(xíng)政訴訟法》進一步明(míng)确了行(xíng)政合同糾紛可(kě)以作爲行(xíng)政案件(jiàn)受理(lǐ)，爲更好地(dì)保護公民(mín)的(de)行(xíng)政訴訟訴權提供了明(míng)确的(de)立法依據。
三、安陽宗村桑德水(shuǐ)務有(yǒu)限公司訴安陽市環境保護局行(xíng)政處罰案
2013年5月(yuè)20日，安陽市環境保護局對安陽宗村桑德水(shuǐ)務有(yǒu)限公司（簡稱桑德公司）檢查時發現其加氯間未正常使用(yòng)，排放(fàng)廢水(shuǐ)中細菌超過國家标準。在聽取桑德公司陳述申辯後，環保局作出安環罰字[2013]第15号行(xíng)政處罰決定書(shū)，桑德公司不服提起行(xíng)政訴訟。安陽市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，環保局在作出行(xíng)政處罰決定書(shū)前進行(xíng)了調查取證，充分(fēn)聽取了當事人(rén)的(de)意見，程序合法，該行(xíng)政處罰事實依據和(hé)法律依據充分(fēn)，決應予以維持,判決維持環境局作出的(de)行(xíng)政處罰決定。
本案的(de)典型意義在于：在環境污染問題日益嚴峻的(de)情況下，環境保護部門應充分(fēn)履行(xíng)職責，促進環境不斷改善。但(dàn)環境保護行(xíng)政執法工(gōng)作也(yě)必須依法進行(xíng)，當事人(rén)不服時，同樣可(kě)以通過行(xíng)政訴訟要求人(rén)民(mín)法院進行(xíng)監督。本案中，人(rén)民(mín)法院通過對案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)，确認了環保行(xíng)政處罰合法，解決了行(xíng)政相(xiàng)對人(rén)和(hé)環保機關的(de)法律争議，體現了通過法律程序解決法律争議的(de)現代法治要求。
四、河南濟源鋼鐵(tiě)（集團）有(yǒu)限公司鐵(tiě)山河鐵(tiě)礦訴濟源市人(rén)力資源和(hé)社會(huì)保障局工(gōng)傷認定案
2011年4月(yuè)12日，王宣武在河南濟源鋼鐵(tiě)（集團）有(yǒu)限公司鐵(tiě)山河鐵(tiě)礦（以下簡稱鐵(tiě)山河鐵(tiě)礦）530洞打炮眼時，因礦石落下被砸緻傷。濟源市中級人(rén)民(mín)法院生效民(mín)事判決确認王宣武與鐵(tiě)山河鐵(tiě)礦存在勞動關系。後濟源市人(rén)社局作出豫（濟）工(gōng)傷認字[2013]147号認定工(gōng)傷決定書(shū)，對王宣武受到(dào)的(de)事故傷害認定爲工(gōng)傷。鐵(tiě)山河鐵(tiě)礦不服，提起行(xíng)政訴訟。濟源市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，鐵(tiě)山河鐵(tiě)礦主張其與王宣武之間不存在勞動關系，與人(rén)民(mín)法院生效判決不符，濟源市人(rén)社局認定王宣武所受傷害爲工(gōng)傷正确。判決維持被訴的(de)工(gōng)傷認定決定。
本案的(de)典型意義在于：人(rén)民(mín)法院的(de)生效裁判具有(yǒu)羁束力，裁判所确定的(de)内容具有(yǒu)法律效力，任何公民(mín)、法人(rén)和(hé)其他(tā)組織都(dōu)應遵守。行(xíng)政執法工(gōng)作也(yě)同樣受司法裁判的(de)效力羁束。近年來，工(gōng)傷認定案件(jiàn)不斷增長，行(xíng)政審判通過對工(gōng)傷認定案件(jiàn)的(de)處理(lǐ)，對行(xíng)政機關的(de)工(gōng)傷認定進行(xíng)監督，對勞動者的(de)合法權益予以保護。
五、陳江珍訴漯河市人(rén)民(mín)政府不履行(xíng)行(xíng)政複議職責案
陳江珍不服漯河市召陵區人(rén)民(mín)政府作出《政府信息公開(kāi)申請答複書(shū)》，向漯河市人(rén)民(mín)政府郵寄了行(xíng)政複議申請書(shū)。漯河市政府作出漯政複[2014]32号補正行(xíng)政複議申請通知書(shū)，并按照(zhào)陳江珍預留的(de)地(dì)址郵寄送達。因預留地(dì)址不詳，經郵政部門4次投送，信件(jiàn)均被退回，漯河市政府未對陳江珍的(de)複議申請做出複議決定。陳江珍提起行(xíng)政訴訟。商水(shuǐ)縣人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，漯河市政府對陳江珍的(de)複議申請材料依法進行(xíng)了審查，并以快遞方式要求其補正材料，但(dàn)因原告預留地(dì)址不詳緻使無法送達，複議機關已經履行(xíng)了告知義務，故判決駁回陳江珍的(de)訴訟請求。一審判決後，各方均未上(shàng)訴。
本案的(de)典型意義在于：行(xíng)政相(xiàng)對人(rén)在行(xíng)政程序中既應享受各項權利，也(yě)應履行(xíng)相(xiàng)應的(de)義務，包括如(rú)實陳述事實、如(rú)實提供身份信息、聯系方式、郵寄地(dì)址等基本義務。本案中，複議申請人(rén)預留的(de)地(dì)址不詳，使得複議機關無法郵寄補正通知，緻使複議程序無法進行(xíng)，這一不利後果應由複議申請人(rén)承擔。
六、李小(xiǎo)青訴焦作新區甯郭鎮人(rén)民(mín)政府、武陟縣人(rén)民(mín)政府行(xíng)政行(xíng)爲違法并要求賠償案
2011年9月(yuè)30日，原武陟縣甯郭鎮人(rén)民(mín)政府組織人(rén)員、鏟車(chē)，對李小(xiǎo)青的(de)養雞場(chǎng)實施了強制(zhì)拆除。李小(xiǎo)青不服訴至法院，要求依法确認被告強制(zhì)拆除養雞場(chǎng)的(de)行(xíng)爲違法并賠償損失。焦作市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，本案組織實施強拆的(de)主體是原武陟縣甯郭鎮人(rén)民(mín)政府，該鎮政府對李小(xiǎo)青的(de)養雞場(chǎng)實施的(de)強行(xíng)拆除沒有(yǒu)履行(xíng)法律程序。故判決确認強行(xíng)拆除養雞場(chǎng)的(de)行(xíng)爲違法并由政府賠償直接經濟損失。
本案典型意義在于：未經法定程序拆除當事人(rén)建築物(wù)的(de)行(xíng)政行(xíng)爲違法，組織、實施該行(xíng)爲的(de)行(xíng)政機關應承擔相(xiàng)應的(de)法律責任，包括賠償責任。公民(mín)的(de)合法财産受法律保護，非經法定程序并具有(yǒu)正當的(de)法律和(hé)事實依據，不受任何人(rén)侵犯，行(xíng)政機關也(yě)不能(néng)侵犯。本案中，行(xíng)政機關拆除公民(mín)的(de)養雞場(chǎng)未經法定程序，既無法律依據，也(yě)無事實依據，是非常嚴重的(de)違法行(xíng)爲，應當受到(dào)法律追究。
七、浚縣寶迪置業(yè)有(yǒu)限公司訴浚縣住房和(hé)城鄉建設局不履行(xíng)行(xíng)政許可(kě)法定職責案
2014年5月(yuè)6日，寶迪公司根據施工(gōng)進度将其開(kāi)發的(de)雅居美(měi)域小(xiǎo)區有(yǒu)關樓房建設工(gōng)程規劃許可(kě)申請資料提交給浚縣住房和(hé)城鄉建設局，并同時提交了其他(tā)各項申報資料，但(dàn)浚縣住建局以存在信訪問題爲由，始終未履行(xíng)審批職責。寶迪公司遂提起行(xíng)政訴訟。淇縣人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，寶迪公司提交的(de)申請材料符合法律法規規定，且浚縣住建局也(yě)予認可(kě)。浚縣住建局以信訪爲由對寶迪公司的(de)申請不作出處理(lǐ)，屬于怠于履行(xíng)法定職責。故判決責令浚縣住建局在判決生效之日起二十日内爲寶迪公司核發建設工(gōng)程規劃許可(kě)證。判決作出後，各方均未上(shàng)訴。
本案的(de)典型意義在于：行(xíng)政機關不能(néng)因信訪問題而放(fàng)棄依法行(xíng)政，損害行(xíng)政相(xiàng)對人(rén)合法權益。行(xíng)政機關履行(xíng)行(xíng)政職權應将法律規定作爲唯一依據。相(xiàng)關的(de)信訪問題應依法處理(lǐ)，而不能(néng)作爲行(xíng)政機關不履行(xíng)職責的(de)理(lǐ)由。近年來，行(xíng)政執法中“爲官不爲”的(de)問題突出，特别是有(yǒu)的(de)行(xíng)政機關因顧慮有(yǒu)關的(de)信訪問題而不履行(xíng)法定職責，構成違法行(xíng)爲的(de)，必須堅決予以糾正。
八、張冬亮等人(rén)訴開(kāi)封市金(jīn)明(míng)區人(rén)民(mín)政府行(xíng)政信息公開(kāi)一案
金(jīn)明(míng)區人(rén)民(mín)政府對張冬亮等人(rén)郵寄的(de)信息公開(kāi)申請進行(xíng)審查後，作出《金(jīn)明(míng)區政府信息公開(kāi)補正申請告知書(shū)》。張冬亮等人(rén)收到(dào)該告知書(shū)後，向金(jīn)明(míng)區政府郵寄了補正材料，被金(jīn)明(míng)區政府拒收。張冬亮等人(rén)遂以政府不履行(xíng)信息公開(kāi)職責爲由提起訴訟。開(kāi)封市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，張冬亮等人(rén)向金(jīn)明(míng)區政府提出申請後，根據金(jīn)明(míng)區政府的(de)要求郵寄補充材料，但(dàn)金(jīn)明(míng)區政府拒收，逾期不予答複，其行(xíng)爲構成不履行(xíng)法定職責，故判決責令金(jīn)明(míng)區政府于判決生效之日起十五日内對張冬亮信息公開(kāi)的(de)申請作出答複。一審判決生效後，雙方當事人(rén)均未上(shàng)訴。
本案的(de)典型意義在于：我國《政府信息公開(kāi)條例》充分(fēn)肯定了公民(mín)對政府工(gōng)作的(de)知情權，除法定的(de)保密事項外，政府工(gōng)作一律對公衆公開(kāi)。對公民(mín)的(de)信息公開(kāi)申請，應當及時答複。現實中，一些行(xíng)政機關習(xí)慣于舊的(de)工(gōng)作模式，不願意讓群衆知道行(xíng)政機關的(de)工(gōng)作情況，對信息公開(kāi)不積極。本案中，政府拒收補充材料，逾期不予答複，該行(xíng)爲違反法律規定，法院的(de)判決有(yǒu)力地(dì)監督了政府行(xíng)爲，爲公民(mín)的(de)知情權提供了法律保障。
