杜某承包被告馬某住宅樓建設，2014年過完春節，原告甯某受雇于被告杜某到(dào)其承包的(de)工(gōng)地(dì)上(shàng)幹活。2014年3月(yuè)3日，原告在房頂卸竹笆時，因建築工(gōng)地(dì)沒有(yǒu)設置安全防護措施，不慎從三樓掉下，杜某用(yòng)車(chē)将原告送往葉縣人(rén)民(mín)醫院住院治療，由于病情較重，又(yòu)轉至鄭州大(dà)學第一附屬醫院及平煤神馬醫療集團總醫院下屬的(de)平頂山慈濟醫院住院治療，診斷爲胸椎骨折并截癱，乳頭平面以下痛觸覺消失，期間被告杜某僅支付了5萬元的(de)醫療費。
法院經審理(lǐ)後認爲，馬某與杜某之間雖然并未簽訂書(shū)面合同，但(dàn)是馬某将其自用(yòng)兩層半住宅樓建設承包給杜某，杜某也(yě)進行(xíng)了實際施工(gōng)建設，雙方之間已經構成建築施工(gōng)合同關系。杜某将外牆粉刷、貼瓷片等工(gōng)作交給甯某來完成，這些工(gōng)作的(de)完成需要一定的(de)技術(shù)，且杜某将這些工(gōng)作交給第三人(rén)甯某的(de)目的(de)是要求甯某提供符合要求的(de)工(gōng)作成果，而并非甯某工(gōng)作的(de)過程，爲此，杜某與甯某之間應當構成承攬合同關系。原告甯某某爲第三人(rén)甯某提供勞務，雙方構成個(gè)人(rén)之間狹義的(de)勞務合同關系。被告馬某将其家用(yòng)住宅樓建設工(gōng)程承包給沒有(yǒu)相(xiàng)應資質的(de)個(gè)體工(gōng)匠(jiàng)杜某，沒有(yǒu)盡到(dào)選任人(rén)員時的(de)注意義務，對原告的(de)損失應當承擔10%的(de)責任。被告杜某明(míng)知甯某不具備相(xiàng)應的(de)建築施工(gōng)資質，仍然将外牆粉刷等工(gōng)作交付給他(tā)，存在選任過失，對原告的(de)損失應承擔30%的(de)責任。原告甯某作爲經常在工(gōng)地(dì)上(shàng)工(gōng)作的(de)成年人(rén)，在施工(gōng)現場(chǎng)有(yǒu)提升機而不用(yòng)的(de)情況下，擅自将建築設備高(gāo)空抛下，對損害的(de)發生具有(yǒu)不可(kě)推卸的(de)責任，應承擔30%的(de)責任。第三人(rén)甯某作爲接受勞務一方，在建築工(gōng)地(dì)上(shàng)沒有(yǒu)盡到(dào)監督、管理(lǐ)的(de)義務，在原告高(gāo)空抛擲建築設備時，沒有(yǒu)及時制(zhì)止，對原告的(de)損失應承擔30%的(de)責任。爲此，我院判決：被告杜某賠償原告各項費用(yòng)共計(jì)132960.74元，被告馬某賠償原告各項費用(yòng)共計(jì)62653.6元，第三人(rén)甯某賠償原告各項費用(yòng)共計(jì)148360.7元,判決後各方當事人(rén)均服判息訴。
