洛陽瀍河回族區某小(xiǎo)區的(de)一名保安，頭一天晚上(shàng)在朋友(yǒu)家喝(hē)酒後，第二天早上(shàng)被發現不省人(rén)事，經搶救無效死亡。家屬将另外兩名飲酒者起訴至法院。近日，瀍河區人(rén)民(mín)法院審結了這起案件(jiàn)，兩名酒友(yǒu)均被判賠償死者相(xiàng)應的(de)經濟損失。
交接班時同事怎麽也(yě)叫不醒他(tā)
今年50多歲的(de)張文(wén)棟（化名）在市區一家政服務公司找了份工(gōng)作，當起了保安，工(gōng)作地(dì)點在東花壇附近的(de)某小(xiǎo)區。
2014年2月(yuè)28日晚18時許，張文(wén)棟來到(dào)朋友(yǒu)李青林（化名）的(de)家中喝(hē)酒。參加酒局的(de)還有(yǒu)兩人(rén)的(de)另外一個(gè)朋友(yǒu)趙豐登（化名）。
李青林的(de)家就在張文(wén)棟工(gōng)作的(de)小(xiǎo)區内。21時許，三人(rén)喝(hē)完酒後，張文(wén)棟便返回到(dào)小(xiǎo)區值班室開(kāi)始工(gōng)作。
第二天早晨交接班時，同事發現張文(wén)棟獨自躺在值班室内，怎麽也(yě)叫不醒。再仔細一看，他(tā)面色蒼白，人(rén)已經快不行(xíng)了。
同事馬上(shàng)撥打了120，張文(wén)棟被随後趕來的(de)急救人(rén)員送往醫院。遺憾的(de)是，他(tā)經搶救無效死亡。醫院給出的(de)死亡原因爲：嘔吐物(wù)窒息導緻呼吸循環衰竭。
事發後，家政服務公司向張文(wén)棟家屬補償了5萬元，此外家屬還收到(dào)了保險公司給付的(de)賠償款6萬元。
家屬認爲，張文(wén)棟是受李青林的(de)邀約前去喝(hē)酒的(de)，而且醉酒後李青林與趙豐登倆人(rén)不管不顧，導緻張文(wén)棟死亡。所以兩人(rén)存在一定的(de)過錯。
家屬要求李青林和(hé)趙豐登賠償張文(wén)棟死亡所造成的(de)經濟損失共5萬元，但(dàn)始終無法協商一緻。于是，家屬向瀍河區法院提起了訴訟。
被家屬告上(shàng)法庭 倆酒友(yǒu)覺得很“冤”
案件(jiàn)審理(lǐ)中，原告張文(wén)棟的(de)家屬與被告李青林、趙豐登就張文(wén)棟是否因過量飲酒死亡，以及同飲人(rén)是否應承擔賠償責任兩個(gè)問題産生較大(dà)争議。
趙豐登認爲，當天晚上(shàng)，張文(wén)棟到(dào)李青林家中喝(hē)酒并非由李青林所邀，而是張文(wén)棟去找自己說事，後發現李青林家中茶幾下放(fàng)著(zhe)一瓶白酒，主動索要酒喝(hē)，因此喝(hē)酒活動是張文(wén)棟所提議和(hé)實施的(de)。此外，張文(wén)棟系嘔吐物(wù)窒息死亡，屬于意外事件(jiàn)，并非因醉酒死亡，所以自己對張文(wén)棟的(de)死亡不存在任何過錯。
李青林則認爲，喝(hē)完酒後張文(wén)棟不是獨自返回，而是自己陪同送回值班室的(de)，盡到(dào)了提醒和(hé)注意義務。并且張文(wén)棟因飲酒過量死亡無事實依據，故不應承擔賠償責任。
共同飲酒人(rén)無過錯 但(dàn)應酌情分(fēn)擔民(mín)事責任
瀍河區法院經審理(lǐ)認爲，公民(mín)享有(yǒu)生命健康權，侵害公民(mín)造成死亡的(de)應當予以賠償。當事人(rén)對造成損害的(de)發生都(dōu)沒有(yǒu)過錯的(de)，可(kě)以根據實際情況，由各方當事人(rén)分(fēn)擔損失。
本案中，張文(wén)棟作爲成年人(rén)，應當認識到(dào)飲酒對身體的(de)損害，但(dàn)其仍未能(néng)控制(zhì)酒量，故對死亡後果的(de)發生應當承擔全部責任。
雖然被告李青林、趙豐登與張文(wén)棟一同飲酒，但(dàn)沒有(yǒu)證據證明(míng)二被告在席間有(yǒu)故意勸酒、灌酒等行(xíng)爲，不能(néng)證明(míng)二被告存在過錯，故李青林、趙豐登不應承擔侵權的(de)賠償責任。
但(dàn)是，由于權彥軍的(de)死亡和(hé)二被告與其一起飲酒的(de)行(xíng)爲存在因果關系，基于公平責任原則，可(kě)酌情由二被告承擔一定的(de)補償責任。
法院最終判決，被告李青林與趙豐登分(fēn)别向原告張文(wén)棟的(de)家屬補償5000元。
