官方微信



掃描二維碼,關注微信

    加入收藏
歡迎訪問河南正潤律師事務所官網

咨詢熱(rè)線

0371-68873213
當前位置:首頁 > 案例分(fēn)析 >

案例分(fēn)析

case

聯系我們
地(dì)址:鄭州市金(jīn)水(shuǐ)區金(jīn)水(shuǐ)路(lù)226号楷林國際A座804-805-817室
電話(huà):0371-68873213
傳真:0371-68873213
網站:/

掃描二維碼

立即添加客服微信
微信等網聊記錄的(de)證明(míng)效力
日期:2022-02-19 11:43:36    點擊:
微信聊天記錄能(néng)否作爲證據
2012年新修訂的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)事訴訟法》第六十三條規定“證據包括:(一)當事人(rén)的(de)陳述;(二)書(shū)證;(三)物(wù)證;(四)視聽資料;(五)電子數據;(六)證人(rén)證言;(七)鑒定意見;(八)勘驗筆(bǐ)錄。證據必須查證屬實,才能(néng)作爲認定事實的(de)根據。”明(míng)确将電子數據列爲證據之一。
今年2月(yuè)4日,最高(gāo)人(rén)民(mín)法院發布《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)事訴訟法〉的(de)解釋》,并于當日起實施。《民(mín)訴司法解釋》第一百一十六條明(míng)确規定:視聽資料包括錄音(yīn)資料和(hé)影像資料。電子數據是指通過電子郵件(jiàn)、電子數據交換、網上(shàng)聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的(de)信息。存儲在電子介質中的(de)錄音(yīn)資料和(hé)影像資料,适用(yòng)電子數據的(de)規定。在之前的(de)《民(mín)事訴訟法》中,錄音(yīn)資料和(hé)影像資料都(dōu)作爲視聽資料,屬于另一個(gè)證據範疇,這次将存儲在電子介質中的(de)錄音(yīn)資料和(hé)影像資料也(yě)作爲電子數據。這也(yě)是考慮到(dào)電子數據在日常生活中的(de)廣泛使用(yòng),相(xiàng)對于傳統的(de)錄音(yīn)、錄像手段,現在随著(zhe)智能(néng)手機和(hé)無線網絡的(de)普及,電子錄音(yīn)錄像的(de)應用(yòng)更爲普及。例如(rú),現在人(rén)們習(xí)慣在手機上(shàng)利用(yòng)QQ、微信進行(xíng)語音(yīn)聊天或者發送視頻。在此次司法解釋出台前,這類證據算是視聽資料證據,現在就算是電子數據證據。
那麽這類電子數據證據究竟該如(rú)何使用(yòng)?證明(míng)效力又(yòu)如(rú)何呢?來看以下兩個(gè)案例:
案例一:用(yòng)QQ聊天記錄打赢了官司 不過電子證據未必都(dōu)靠譜
1997年,張某開(kāi)辦了一家個(gè)人(rén)獨資的(de)個(gè)體診所。爲了診所的(de)發展,2001年,張某邀請李某等4人(rén)做股東,合夥經營。經營過程中,除張某和(hé)李某的(de)股東身份外,其他(tā)股東均被更換。2007年,診所變更了名稱,投資人(rén)變更爲李某,但(dàn)診所依然實行(xíng)股份制(zhì)。2011年後,張某和(hé)李某因分(fēn)紅發生矛盾,張某要求退夥并清算,但(dàn)李某不同意也(yě)不承認張某的(de)股份。
庭審中,張某在診所還有(yǒu)無股份成爲争議焦點。圍繞這一關鍵問題,兩人(rén)均列舉了2012年5月(yuè)雙方的(de)QQ聊天記錄,但(dàn)内容并不完全相(xiàng)同。法官認真核對,分(fēn)析内容語句表達的(de)完整性和(hé)合理(lǐ)性,發現李某的(de)内容有(yǒu)删減,而張某的(de)相(xiàng)對完整。
法官認爲,從雙方QQ聊天記錄中談及的(de)“張某是否能(néng)重回診所、股利分(fēn)配、退出合夥”等内容,結合其他(tā)證人(rén)證言等證據,能(néng)夠确定張某提供的(de)QQ聊天記錄内容連續、完整,足以證明(míng)雙方合夥的(de)事實。于是,法庭采信了張某的(de)QQ聊天記錄内容,依法判決雙方合夥關系成立,應在指定期限内清算。
來源:山西(xī)晚報
【評析】:這起案例,是2013年新《民(mín)事訴訟法》實施後,太原市法院首次采用(yòng)QQ聊天記錄做證據裁判的(de)案件(jiàn)。由于張某提供的(de)QQ聊天記錄内容連續、完整,足以證明(míng)雙方合夥的(de)事實,并且其他(tā)證人(rén)證言等證據佐證,故法院最終采信了張某的(de)QQ聊天記錄内容。

 
案例二:上(shàng)海(hǎi)宣判“微信借條”案 公證機關無法證明(míng)真實性
2015年2月(yuè)5日,上(shàng)海(hǎi)市浦東新區人(rén)民(mín)法院一審宣判了一起“微信借條”案,對微信證據效力作出了判定。
張某是原告深圳牛樟芝制(zhì)藥有(yǒu)限公司的(de)法定代表人(rén)。被告李某是被告樟芝(上(shàng)海(hǎi))投資中心的(de)法定代表人(rén)。2014年7月(yuè)10日,原告向樟芝(上(shàng)海(hǎi))投資中心彙款人(rén)民(mín)币5萬元,并在客戶回單用(yòng)途摘要一欄寫上(shàng)“借款”字樣。
“借款後,兩被告于7月(yuè)11日寫了一張借條,然後通過微信拍(pāi)照(zhào)的(de)方式發給了原告公司法定代表人(rén)張某。”庭審中,原告律師(shī)當庭出示手機微信照(zhào)片,證明(míng)被告向原告借款的(de)事實。
原告所稱的(de)“微信借條照(zhào)片”,載有(yǒu)“樟芝(上(shàng)海(hǎi))投資中心有(yǒu)限合夥向深圳牛樟芝制(zhì)藥有(yǒu)限公司借款人(rén)民(mín)币5萬元”字樣,借款人(rén)處有(yǒu)兩被告印章(zhāng)。“借條”除日期外其餘内容均爲打印。
兩被告則堅持認爲,原告和(hé)被告樟芝(上(shàng)海(hǎi))投資中心不存在借款關系,原告系被告投資中心的(de)合夥人(rén),因各合夥人(rén)出資款均未到(dào)位,故原告出資5萬元以保證被告樟芝投資中心正常運營。5萬元不是借款,不應當返還。
對于客戶回單,被告反駁道:“用(yòng)途摘要是原告自行(xíng)填寫,是原告自己的(de)意思表示。”至于微信照(zhào)片,被告則對其真實性有(yǒu)異議。
原告則主張:“原告已經認繳了資本,隻是沒有(yǒu)出資。雙方并沒有(yǒu)就墊付費用(yòng)進行(xíng)過約定,原告也(yě)沒有(yǒu)介入日常運營管理(lǐ)。被告将借款和(hé)公司設立資本混爲一談,沒有(yǒu)事實依據。”
爲證明(míng)“微信借條”的(de)真實性,原告欲對微信進行(xíng)公證,後因公證機關無法對真實性進行(xíng)證明(míng),故未能(néng)提供公證材料。
針對原、被告對5萬元微信借條真實性的(de)争議,主審法官馮靜審理(lǐ)後認爲,原告未能(néng)充分(fēn)證明(míng)微信照(zhào)片中的(de)借條真實存在,也(yě)未能(néng)證明(míng)系争微信照(zhào)片爲被告方所發,故對微信借條的(de)真實性,法院無法采信。
不過,被告在庭審中明(míng)确,5萬元款項爲原告的(de)墊付款,待今後各出資人(rén)出資到(dào)位後再歸還原告或者雙方協議轉爲出資。同時,結合原告向被告樟芝投資中心彙款用(yòng)途明(míng)确記明(míng)爲“借款”等情況,法院依法認定涉案5萬元系原、被告之間的(de)借款。而鑒于原、被告未約定還款時間,故原告可(kě)依法随時向被告方主張還款。
此外,被告李某雖然是被告樟芝(上(shàng)海(hǎi))投資中心的(de)法定代表人(rén),但(dàn)5萬元并非其個(gè)人(rén)借款,故被告李某不是适格被告。
綜上(shàng),法院依法判定被告樟芝(上(shàng)海(hǎi))投資中心歸還原告借款人(rén)民(mín)币5萬元。
來源:法制(zhì)日報
【評析】
該案中,由于原告未能(néng)充分(fēn)證明(míng)微信照(zhào)片中的(de)借條真實存在,也(yě)未能(néng)證明(míng)系争微信照(zhào)片爲被告方所發,故對微信借條的(de)真實性,法院未能(néng)采信聊天記錄作爲證據。但(dàn)結合被告陳述,法院最終認定5萬元借款成立。
 
雖然《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)事訴訟法》以及《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)事訴訟法〉的(de)解釋》認可(kě)網聊記錄等電子數據形式可(kě)作爲民(mín)事案件(jiàn)的(de)證據,但(dàn)是在實踐中網聊記錄作爲證據能(néng)否被采用(yòng)需要是特定情況而定。首先,要從法律角度看主要是考慮其是否具備證據的(de)要件(jiàn)。同其他(tā)證據一樣,對網聊記錄的(de)認證,主要是從關聯性、客觀性、合法性三方面進行(xíng)。
對網聊記錄這一電子證據來說,通過這三方面的(de)認定,關鍵是要确定兩個(gè)問題:一是網聊軟件(jiàn)的(de)使用(yòng)人(rén)是否爲現實中的(de)聊天人(rén),是否爲具有(yǒu)訴訟主體資格的(de)案件(jiàn)當事人(rén)。因爲網上(shàng)聊天是以虛拟身份進行(xíng),相(xiàng)比于手機短信,QQ、微信等聊天記錄因不是實名登記,該證據不能(néng)認定其就是被告本人(rén)的(de)聊天記錄。二是聊天記錄是否未經删除篡改,是否具備完整性與真實性。因爲電子數據的(de)易編輯修改性,兩人(rén)的(de)聊天很大(dà)部分(fēn)也(yě)屬于私聊,很難保證聊天記錄的(de)真實性。實踐中,QQ、微信聊天記錄應有(yǒu)其他(tā)證據予以佐證,形成一條完整的(de)證據鏈。必要時,還可(kě)以通過公證的(de)形式,提高(gāo)證據的(de)可(kě)信度。如(rú)果沒有(yǒu)其他(tā)證據佐證,聊天記錄很難被法院采信,其原因就在于以上(shàng)兩個(gè)問題很難證明(míng)。
綜上(shàng),聊天記錄可(kě)以作爲證據,但(dàn)需要具備一定條件(jiàn)。
《民(mín)訴司法解釋》雖然采用(yòng)的(de)列舉的(de)方式明(míng)确了電子數據的(de)種類,但(dàn)對于電子數據如(rú)何作爲證據使用(yòng)及證明(míng)效力如(rú)何,并未明(míng)确加以說明(míng)。如(rú)借款這類事宜,最好還是簽訂書(shū)面借據,這樣發生糾紛時證明(míng)效力更高(gāo),雙方權利義務更明(míng)晰。我認爲,實際上(shàng)電子數據類民(mín)事證據是在已有(yǒu)其他(tā)類型證據證明(míng)而用(yòng)于佐證案件(jiàn)事實的(de)證據類型,并不能(néng)全案依靠電子數據類證據來認定事實,如(rú)案例二中法院最終未能(néng)采信聊天記錄作爲證據。而案例一中由于張某提供的(de)QQ聊天記錄内容連續、完整,足以證明(míng)雙方合夥的(de)事實,并且其他(tā)證人(rén)證言等證據佐證,故法院最終采信了張某的(de)QQ聊天記錄内容。
相(xiàng)關文(wén)章(zhāng)推薦

聯系方式



地(dì)址:鄭州市金(jīn)水(shuǐ)區金(jīn)水(shuǐ)路(lù)226号楷林國際A座804-805-817室
電話(huà):0371-68873213
傳真:0371-68873213
網站:/

咨詢熱(rè)線:

0371-68873213


掃描微信添加好友(yǒu)

服務熱(rè)線

0371-68873213


微信公衆号