【案情】原告魯妙與被告徐雷通過微信“搖一搖”功能(néng)相(xiàng)識,并通過微信聊天建立了朋友(yǒu)關系。因缺乏資金(jīn),被告徐雷從2014年5月(yuè)份開(kāi)始向原告魯妙處借款,前後合計(jì)借款52700元。被告徐雷未出具借條給原告魯妙。2014年8月(yuè)15日,被告徐雷通過銀行(xíng)轉賬的(de)形式向原告魯妙還款500元。2014年11月(yuè),原告訴至法院,要求判令被告立即償還原告借款52700元及利息。
庭審中,原、被告均認可(kě)原告方通過銀行(xíng)轉賬的(de)形式借給被告的(de)款項爲33500元。原告魯妙主張另有(yǒu)19200元借款以現金(jīn)的(de)形式直接交付給被告徐雷,被告方予以否認。原告魯妙提供雙方之間的(de)微信語音(yīn)錄音(yīn)記錄。2014年8月(yuè)5日,原告魯妙要求被告徐雷歸還借款52700元,被告徐雷明(míng)确回複:“我會(huì)去上(shàng)班慢(màn)慢(màn)還你(nǐ)!從現在開(kāi)始!”。2014年9月(yuè)19日,被告徐雷通過微信語音(yīn)向原告承諾:“如(rú)果工(gōng)資到(dào)年底拿的(de)話(huà),年底拿兩萬給你(nǐ),還有(yǒu)三萬多到(dào)明(míng)年全部給你(nǐ)”。被告徐雷對該微信語音(yīn)通信未能(néng)作出合理(lǐ)的(de)解釋。
【審判】如(rú)臯人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲,債務應當清償。本案中,雖然沒有(yǒu)借條,但(dàn)原、被告對雙方之間發生借貸關系沒有(yǒu)争議。本案的(de)争議焦點爲借款的(de)具體數額。
原、被告通過銀行(xíng)轉賬的(de)借款數額爲33500元,可(kě)由雙方提供的(de)轉賬清單予以證實。通過雙方的(de)微信通信可(kě)知,原告魯妙向被告追要借款的(de)過程中,被告徐雷不但(dàn)一直未對原告主張的(de)52700元借款數額提出異議,且多次向原告承諾還款5萬多元,并明(míng)确了還款期限,且實際歸還了500元。故本院認定原、被告之間的(de)借款額爲52700元。被告徐雷僅還款500元,尚餘52200元未還,應承擔本次訴訟的(de)全部責任。原告魯妙有(yǒu)權要求被告給付逾期利息。
法院據此作出判決:被告徐雷于本判決生效後立即歸還原告魯妙借款52200元并支付逾期利息。判決之後,原、被告均未提起上(shàng)訴。
【評析】本案所涉實際是微信語音(yīn)通話(huà)能(néng)否作爲法院定案證據的(de)問題。
最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于适用(yòng)<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)事訴訟法>的(de)解釋》(簡稱《解釋》)第一百一十六條第二款規定:“電子數據是指通過電子郵件(jiàn)、電子數據交換、網上(shàng)聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形式或者存儲在電子介質中的(de)信息。”與傳統證據形式相(xiàng)較,電子數據有(yǒu)如(rú)下特征:一是其本質上(shàng)是一種電子信息,可(kě)以實現精确複制(zhì),可(kě)以在虛拟世界裏無限快速傳播;二是在感知方式上(shàng)必須借助電子設備;三是比傳統證據形式更具穩定性和(hé)安全性,對于證據的(de)修改、複制(zhì)或删除,能(néng)夠通過技術(shù)手段進行(xíng)分(fēn)析和(hé)識别。微信語音(yīn)通話(huà)雖不屬于《解釋》列舉的(de)六種電子數據形式之一,但(dàn)是其通過微信電子軟件(jiàn)形成,既可(kě)以存儲于手機之中,也(yě)可(kě)以通過微信、QQ等媒介在虛拟世界迅速傳播,一旦形成便具有(yǒu)穩定性,符合電子數據的(de)特征,屬于證據中的(de)電子數據。
微信語音(yīn)通話(huà)這種電子數據在審判實踐中作爲定案證據,根據證據客觀真實性、關聯性、合法性的(de)“三性”要求,一般必須滿足幾個(gè)條件(jiàn):第一,微信語音(yīn)通話(huà)的(de)來源必須符合法律規定;第二,因爲微信注冊是非實名制(zhì)的(de),所以必須能(néng)夠确定微信語音(yīn)通話(huà)雙方爲本案當事人(rén);第三,微信通話(huà)時間确實在涉案事實的(de)時間段内;第四,微信通話(huà)的(de)内容不能(néng)含糊不清,且具有(yǒu)相(xiàng)對完整性,能(néng)夠反映當事人(rén)想要證明(míng)的(de)事實。本案原告提供的(de)微信語音(yīn)通話(huà)記錄清楚地(dì)表明(míng)被告對原告主張的(de)5萬多元借款未予否認,并且明(míng)确了還款的(de)期限,對這些通話(huà)内容被告并沒有(yǒu)作出合理(lǐ)解釋,故這些微信語音(yīn)類電子數據可(kě)以作爲法官審理(lǐ)該案的(de)定案證據。法官據此判決支持原告的(de)訴訟請求是正确的(de)(當事人(rén)姓名爲化名)。